L’IA fracture-t-elle notre intelligence ou la démocratise-t-elle ?

Une peur récurrente face à chaque révolution cognitive

9 juillet 2025

3 minutes

Une peur récurrente face à chaque révolution cognitive

Depuis que ChatGPT, Gemini et autres IA génératives se sont invités dans nos vies, une inquiétude sourde monte, tapie derrière chaque débat, chaque chronique, chaque éditorial : serions-nous en train de sacrifier notre intelligence sur l’autel de la facilité ? Le MIT publie, les médias s’emballent : on s’alarme d’une « dette cognitive », d’une « connectivité neuronale qui s’effondre » chez les utilisateurs de ces nouveaux outils (MIT Media Lab, 2023). Mais derrière cette panique algorithmique se cache un vieux refrain : celui de la nostalgie élitiste, d’une intelligence prétendument pure, solitaire, héroïque. Une sorte de club fermé, menacé par tout ce qui démocratise la pensée. Problématique : Loin de diminuer notre intelligence, l’intelligence artificielle révèle les lignes de faille de notre éducation, nos biais de classe, et notre rapport au savoir — autant de chantiers pour construire une pensée réellement démocratique.

Une longue histoire de paniques cognitives :

perspective historique L’histoire de l’intelligence humaine n’est pas celle d’une forteresse isolée. Depuis des millénaires, chaque invention — l’écriture, l’imprimerie, la calculatrice, Internet — a d’abord déclenché la même peur : celle de voir la pensée s’appauvrir, se diluer. L’écriture, loin de tuer la mémoire, a permis la philosophie. L’imprimerie, accusée de ruiner l’esprit critique, a enfanté les Lumières (Carr, The Shallows, 2011). Loin de diminuer l’esprit, les outils l’ont démultiplié, redistribué, mis en mouvement. Mais ces révolutions ont aussi créé de nouvelles fractures : seuls les lettrés ont profité de l’écriture, l’imprimerie a attendu l’alphabétisation de masse, Internet a creusé un écart entre les compétents et les perdus.

Le véritable danger : passivité, exclusion et inégalités d’accès L’IA n’est qu’un nouvel épisode de cette série. Ce n’est pas la technologie qui menace notre intelligence, mais les dynamiques d’usage que nous instaurons, consciemment ou non. L’étude du MIT ne dit pas que l’IA atrophie le cerveau : elle montre que l’usage passif nuit à la rétention. Mais cela vaut pour n’importe quel média, livre compris. Inversement, une étude de Stanford montre que les étudiants qui dialoguent avec l’IA gagnent en créativité (+18%) et en compréhension (+23%) (Stanford, 2024). L’IA nous tend un miroir : elle amplifie notre posture. Le véritable clivage est entre ceux qui s’approprient l’IA et ceux qui la subissent. Les chiffres sont parlants : 42 % des Européens ne distinguent plus le vrai du faux en ligne (Eurobaromètre, 2024). L’OCDE note un écart de compétences numériques qui a bondi de 20 % en 10 ans (OCDE, 2023). Cette fracture cognitive, si elle n’est pas réduite, devient le terreau d’une nouvelle forme de domination sociale.

Une IA populaire et critique : vers un modèle inclusif et global Mais cette dystopie n’est pas une fatalité. Des initiatives exemplaires existent : en Estonie, un programme d’éducation à l’IA a permis à 87 % des jeunes de se dire « confiants » avec les outils numériques (Gouv. Estonien, 2024). En Finlande, 1 % de la population a été formée à l’IA en deux ans (Reaktor & Univ. Helsinki). Ces politiques publiques dessinent un modèle alternatif : une gouvernance proactive de la technologie, pensée pour renforcer les capacités critiques plutôt que standardiser les usages. Dans de nombreux pays africains, des initiatives comme Data Science Nigeria ou AI4D montrent que l’IA peut aussi être un levier de développement local, lorsqu’elle s’ancre dans les réalités sociales. Une IA populaire suppose donc une politique publique d’inclusion numérique, pensée comme un droit culturel fondamental. Une IA populaire, ce serait une IA dont on parle dans les centres sociaux, les écoles de quartier, les maisons de jeunes.

Une IA où chacun peut dire : « je comprends, je choisis, je crée. »

Car démocratiser la pensée, ce n’est pas garantir l’égalité parfaite, mais ouvrir la porte à ceux qui en étaient exclus.

L’IA, bien utilisée, ne remplace pas l’intelligence : elle la redistribue, elle la multiplie, elle la met en circulation comme une étincelle sur une traînée de poudre.

C’est donc moins l’IA que notre capacité à en faire un bien commun qui déterminera la qualité de notre avenir démocratique. La littératie numérique, l’éducation critique et la transparence algorithmique doivent devenir les piliers d’une émancipation collective. L’IA ne doit pas être un tuteur, ni un péril : elle doit devenir un partenaire.